2017年11月4日，中華人民共和國第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第三十次會議修訂通過了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（以下簡稱《反不正當(dāng)競爭法》），并規(guī)定修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》自2018年1月1日起施行。新法修訂中出現(xiàn)了很多順應(yīng)時代發(fā)展變化的創(chuàng)新與亮點(diǎn)，其生效后的具體適用問題，尚待實(shí)踐進(jìn)一步檢驗(yàn)。筆者這里僅對《反不正當(dāng)競爭法》第6條展開分析，擬通過第6條第1項(xiàng)的規(guī)定，分析《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制市場混淆行為的邏輯特殊性及其構(gòu)成上的獨(dú)立品格，以期從理論和操作層面探討對新法該項(xiàng)條款的理解和適用。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第6條源自1993年《反不正當(dāng)競爭法》第5條，筆者以表格形式列出了修法前后條文的總體變化。

　　從內(nèi)容來看，對舊法第5條的修訂主要體現(xiàn)在以下方面：第一，刪除了假冒商標(biāo)和虛假表示的規(guī)定；第二，條文開門見山規(guī)定“混淆行為”及其后果“引人誤認(rèn)”，而不是舊法規(guī)定的“不正當(dāng)手段”及其后果“損害競爭對手”；第三，對具體行為構(gòu)成要件做了調(diào)整和重新表述，如“知名商品”“特有”表述被“一定影響”代替。從條文變化來看，該條刪除“假冒商標(biāo)”和“虛假表示”規(guī)定，從內(nèi)容上回歸純粹的“禁止市場混淆”條款；條文表述又直接圍繞“混淆行為”展開，修法意向非常明顯。

　　制止市場混淆也體現(xiàn)在《商標(biāo)法》立法宗旨和制度設(shè)計(jì)中，《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制市場混淆行為與《商標(biāo)法》有何不同？正確區(qū)分兩者，事關(guān)兩法相關(guān)條文的理解與法律適用，也有助于從具體操作上厘清《反不正當(dāng)競爭法》第6條第1項(xiàng)的適用條件。

　　《反不正當(dāng)競爭法》更強(qiáng)調(diào)行為人的主觀狀態(tài)

　　《商標(biāo)法》對市場混淆行為的考慮主要有兩個角度，一個是從預(yù)防混淆的角度，主要體現(xiàn)在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)中對與已注冊商標(biāo)相近似的標(biāo)識的不予注冊、對與其他在先權(quán)利發(fā)生沖突的商標(biāo)不予注冊，分別對應(yīng)《商標(biāo)法》第30條和第32條的規(guī)定。另一個是從制止混淆的角度，主要體現(xiàn)在制止商標(biāo)假冒和仿冒侵權(quán)，對應(yīng)《商標(biāo)法》第57條第1項(xiàng)和第2項(xiàng)的規(guī)定。從預(yù)防混淆的角度來說，除了惡意搶注等情形外，商標(biāo)授權(quán)和確權(quán)機(jī)關(guān)對爭議商標(biāo)注冊申請人的主觀狀態(tài)不做過多考慮；1有人甚至斷言，主觀意圖在商標(biāo)混淆侵權(quán)判定中已經(jīng)衰落。2但是，《反不正當(dāng)競爭法》制止市場混淆行為時，首先考慮行為的正當(dāng)性和行為人的主觀狀態(tài)，主觀構(gòu)成要件必須具有仿冒的惡意。3

　　從歷史演變來看，《反不正當(dāng)競爭法》制止市場混淆行為是基于經(jīng)營者采用“不正當(dāng)手段從事市場交易”“損害競爭對手”，如果說前者是對行為客觀惡性的描述，后者則是對行為人主觀惡性的界定。4盡管修法后條文表述發(fā)生了變化，但這主要是基于立法技術(shù)從文面上突出本條規(guī)范宗旨的考慮，對行為人主觀狀態(tài)和行為不正當(dāng)性的考量并無變化。從主觀狀態(tài)來看，市場混淆行為的意圖就是為了與他人的企業(yè)、企業(yè)活動或者企業(yè)的商品發(fā)生混淆，侵占他人的商業(yè)成果。5

　　《反不正當(dāng)競爭法》更強(qiáng)調(diào)侵權(quán)時的市場效果

　　在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)階段，對于爭議商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成抵觸、爭議商標(biāo)是否與在先權(quán)利構(gòu)成沖突而可能造成相關(guān)公眾混淆，《商標(biāo)法》給出的判斷時間點(diǎn)通常為商標(biāo)申請注冊之時，在特殊情況下結(jié)合商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之時的具體情形進(jìn)行綜合判斷。6這種思路被司法解釋所明確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》第17條第2款規(guī)定：“人民法院審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭商標(biāo)申請日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標(biāo)的注冊。”；第18條規(guī)定：“商標(biāo)法第三十二條規(guī)定的在先權(quán)利，包括當(dāng)事人在訴爭商標(biāo)申請日之前享有的民事權(quán)利或者其他應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益。訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時在先權(quán)利已不存在的，不影響訴爭商標(biāo)的注冊。”司法實(shí)踐也是遵循這樣的思路進(jìn)行具體裁判的。如在“微信商標(biāo)案”中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院也曾提出，先申請?jiān)瓌t是我國商標(biāo)注冊制度的一般原則，但在尊重在先申請這個事實(shí)狀態(tài)的同時，商標(biāo)注冊核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場秩序，進(jìn)而形成了在適用“不良影響”條款確定“不良影響”形成的時間點(diǎn)時，除商標(biāo)申請注冊之時外，還需考慮商標(biāo)核準(zhǔn)注冊之時的情況。7但無論如何，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)糾紛中，判斷在先商標(biāo)和在先權(quán)利形成的時間點(diǎn)始終圍繞著商標(biāo)注冊申請環(huán)節(jié)展開。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第6條第1項(xiàng)規(guī)定的市場混淆行為，主要是針對未注冊商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)問題，8故而，一般情況下不會涉及對商標(biāo)注冊或者核準(zhǔn)之日標(biāo)識的市場狀態(tài)的判斷。但在極其特殊的情況下，該條款規(guī)定的市場混淆行為會與商標(biāo)注冊發(fā)生關(guān)聯(lián)。

　　例如，新平衡公司與紐巴倫（中國）有限公司（以下簡稱“紐巴倫公司”）不正當(dāng)競爭案（以下簡稱“N裝潢案”）就呈現(xiàn)出復(fù)雜情況。該案原告為新平衡公司，涉案裝潢的主體部分是運(yùn)動鞋兩側(cè)中央位置使用的“N”字母標(biāo)識。紐巴倫公司對“N”字母商標(biāo)的注冊申請是在新平衡公司使用涉案裝潢后提出的，且商品類別相同。紐巴倫公司將“N”字母商標(biāo)放置于運(yùn)動鞋兩側(cè)使用后，新平衡公司認(rèn)為產(chǎn)生了市場混淆，便依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于裝潢的規(guī)定主張權(quán)益保護(hù)。針對新平衡公司提出的權(quán)利主張，紐巴倫公司的主要抗辯理由之一為“N”字母是其注冊商標(biāo)，且新平衡公司在“N”字母商標(biāo)注冊申請審查程序中就提出了異議，但該異議因紐巴倫公司的“N”字母商標(biāo)申請之時，新平衡公司運(yùn)動鞋兩側(cè)使用N字母裝潢不構(gòu)成“知名商品的特有裝潢”而未獲支持。

　　該案所反映出來的問題比較特殊，即舊法之“知名商品”“特有”與新法之“一定影響”的形成以及混淆可能性的存在，究竟以什么時間點(diǎn)為判斷標(biāo)準(zhǔn)？商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中對涉案裝潢知名度的判斷，能否作為反不正當(dāng)競爭案的判斷依據(jù)？筆者認(rèn)為，依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》制止市場混淆行為的規(guī)定，處理涉及注冊商標(biāo)裝潢權(quán)益的保護(hù)問題時，對于裝潢的市場影響的判斷，不應(yīng)該以案件所涉及的商標(biāo)注冊申請日為時間點(diǎn)，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中對在先權(quán)益形成的判斷，也不必然決定侵權(quán)案件中的相關(guān)判斷，而應(yīng)以訴訟中主張的侵權(quán)行為發(fā)生之時為基本時間點(diǎn)，并考慮訴訟之時的市場狀態(tài)。這主要是基于以下考慮：

　　第一，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中更多考慮的是靜態(tài)市場狀況，因涉及到商標(biāo)注冊的有效性問題，故而必須采用申請之日來判斷市場狀況；9但《反不正當(dāng)競爭法》是市場行為法和經(jīng)濟(jì)法，它需要考慮動態(tài)市場秩序的維護(hù)。有人甚至提出，反不正當(dāng)競爭法不是單純的私法，而是公法和私法合體的法律。10從授權(quán)確權(quán)糾紛發(fā)生到市場混淆行為發(fā)生、市場混淆訴訟提起之時，往往要經(jīng)過幾年甚至更長的時間。市場格局發(fā)生變化后，《反不正當(dāng)競爭法》所要維持的市場競爭秩序也會發(fā)生變化，其相應(yīng)判斷也必須做出動態(tài)調(diào)整。

　　第二，商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中對于在先權(quán)益的判斷，主要考察在商標(biāo)申請注冊之時在先權(quán)益是否已經(jīng)形成。11例如，“N裝潢案”所涉及的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中對“N”字母商標(biāo)爭議的處理，需要集中判斷在“N”字母商標(biāo)申請注冊之時，N裝潢是否已經(jīng)是知名商品的特有裝潢而確立了在先權(quán)益。其考察點(diǎn)在于判斷在先權(quán)益是否確定，異議人對裝潢的使用強(qiáng)度是否已經(jīng)構(gòu)成知名商品的特有裝潢。但《反不正當(dāng)競爭法》對于市場混淆結(jié)果的判斷，既要看權(quán)益主張人的使用情況，又要衡量被控侵權(quán)人對相關(guān)標(biāo)識的使用情況，綜合判斷市場效果。要依據(jù)當(dāng)事人雙方提供的證據(jù)，綜合判斷是否已經(jīng)發(fā)生了對市場主體及其商品的誤認(rèn)事實(shí)。12這樣，以商標(biāo)注冊申請之日為時間點(diǎn)判斷注冊商標(biāo)的使用強(qiáng)度就不現(xiàn)實(shí)了，因?yàn)榇蠖鄶?shù)商標(biāo)在申請之時并未使用，其使用強(qiáng)度自然無從判斷。

　　如果在《反不正當(dāng)競爭法》制止市場混淆行為判斷中可以不考慮商標(biāo)授權(quán)確權(quán)程序中對在先權(quán)益形成的判斷，那是否意味著授權(quán)確權(quán)程序給出的結(jié)論本身是錯誤的？非也。上文已經(jīng)明確，因授權(quán)確權(quán)程序與不正當(dāng)競爭訴訟對在先權(quán)益形成的時間、權(quán)益形成判斷的考量要素有所區(qū)別，結(jié)論不同也是制度的不同設(shè)計(jì)導(dǎo)致的，并不能僅僅因?yàn)檫@樣一個原因便否定紐巴倫公司“N”字母注冊商標(biāo)的有效性。但《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的市場混淆行為必須加以制止、市場混淆效果要予以消除。具體到“N裝潢案”，紐巴倫公司可以考慮不在運(yùn)動鞋兩側(cè)使用“N”字母，而在鞋的其他位置使用。

　　《反不正當(dāng)競爭法》不強(qiáng)調(diào)商品的類似性

　　無論是商標(biāo)授權(quán)確權(quán)階段的預(yù)防市場混淆，還是商標(biāo)侵權(quán)階段的制止市場混淆，《商標(biāo)法》判斷市場混淆行為時，都圍繞商標(biāo)相同或近似、商品類別相同或類似展開，這一點(diǎn)也明確規(guī)定在《商標(biāo)法》具體條文的文面中。例如，《商標(biāo)法》第30條規(guī)定“申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告”，該條對商品類別的規(guī)定是“同一種商品或者類似商品”，對商標(biāo)標(biāo)志的規(guī)定是“商標(biāo)相同或者近似”?！渡虡?biāo)法》第57條第1和第2項(xiàng)分別規(guī)定，“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的”“未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的”。其中第一項(xiàng)規(guī)定的是“同一種商品”“相同商標(biāo)”，第二項(xiàng)規(guī)定的是“同一種商品”“近似商標(biāo)”以及“類似商品”“相同或者近似商標(biāo)”。

　　《反不正當(dāng)競爭法》第6條規(guī)定中，并沒有商品類似的明確要求，在判斷是否構(gòu)成市場混淆行為時，商品類似也并非必需要件，13這也為行政執(zhí)法所認(rèn)可。國家工商行政管理局《關(guān)于在非相同非類似商品上擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似使用的定性處理問題的答復(fù)》（工商公字〔１９９８〕第２６７號）稱：“仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為一般發(fā)生在相同或類似商品上，但經(jīng)營者在非相同、非類似商品上，擅自將他人知名商品特有的名稱、包裝、裝潢作相同或者近似的使用，造成或者足以造成混淆或者誤認(rèn)的，亦違反《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定的市場競爭原則，可以按照《反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項(xiàng)的規(guī)定認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為，并按《反不正當(dāng)競爭法》及國家工商行政管理局《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定查處。”

　　杜穎 中央財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任

關(guān)注讀覽天下微信， 100萬篇深度好文， 等你來看……